Клиент Бюро, являясь собственником офисного здания, произвел работы по переустройству чердака. Впоследствии Мосгосстройнадзором была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Клиенту Бюро было выдано предписание о фактическом запрете эксплуатации чердачного помещения, используемого Клиентом Бюро под офисы. Помимо этого, Клиент Бюро был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Выдавая предписание и привлекая Клиента Бюро к административной ответственности Мосгосстройнадзор настаивал, что проведенные Клиентом Бюро работы являются реконструкцией, разрешение на проведение которой он не получал. Выданные постановление и предписание были оспорены адвокатом Бюро Сафроновой Е.А. в арбитражном суде, который согласился с доводами адвоката о необоснованности утверждения Мосгосстройнадзора о проведении Клиентом Бюро реконструкции и признал Предписание недействительным, а Постановление незаконным и подлежащим отмене.
Особо стоит отметить, что, как правило, по аналогичным категориям дел суды встают на сторону административных органов. Однако, благодаря правильно выбранной стратегии и значительной работе по сбору доказательств, суд признал необоснованными доводы Мосгосстройнадзора и удовлетворил заявленные требования.
Упоминаемые сотрудники
