Сафронова Елена Алексеевна

адвокатское бюро отзывы

Адвокат Сафронова Елена Алексеевна

Елена осуществляет защиту интересов клиентов по гражданским и коммерческим спорам. Елена обладает обширным опытом ведения гражданских и административных дел, связанных с самовольным строительством, земельными спорами, спорами, вытекающим из таможенного законодательства, дел по оспариванию ненормативных актов государственных органов и должностных лиц, а также дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Елена имеет опыт представления интересов клиентов по уголовным делам экономического характера на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Компетенция Елены включает в себя также вопросы признания и исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации, а также вопросы квалификации и применения судами России мер ограничительного характера (экономических санкций, введенных западными государствами в отношении России).

Профессиональные интересы Елены также включают в себя международный инвестиционный арбитраж, право стран Европейского Союза, Всемирной Торговой Организации, а также вопросы устойчивого развития.

Елена окончила Российскую Правовую Академию Министерства Юстиции РФ. В Адвокатском Бюро «Падва и партнеры» с 2007 года.

Елена имеет степень магистра права Национального исследовательского университета – Высшая школа экономики (НИУ – ВШЭ). Свободное владение английским языком, подтвержденное сертификатом международного уровня.

Упоминания в новостях

По апелляционной жалобе адвоката Бюро апелляционный суд отменил решение арбитражного суда о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности

По апелляционной жалобе адвоката Бюро апелляционный суд отменил решение арбитражного суда о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности

  К адвокату Бюро Сафроновой Елене Алексеевне обратился Клиент Бюро, который решением Арбитражного суда Московской области был привлечен к субсидиарной ответственности в размере более чем 20 миллионов рублей по долгам общества, в котором он являлся генеральным директором и его участником крайне непродолжительное время. Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что Клиент своими действиями причинил существенный ущерб обществу и должен отвечать солидарно с другими контролирующими должника лицами.

Арбитражный суд отказал в иске о признании принадлежащего Клиенту Бюро здания самовольной постройкой

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились к Клиенту Бюро с иском о сносе здания на том основании, что это здание является самовольной постройкой. В обоснование требований истцы ссылались на то, что поскольку общая площадь здания в свидетельстве о праве собственности отличается от ранее учтенной общей площади, в здании были проведены работы по реконструкции без получения разрешительной документации и последующего ввода объекта в эксплуатацию и на этом основании просили приз

  Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились к Клиенту Бюро с иском о сносе здания на том основании, что это здание является самовольной постройкой. В обоснование требований истцы ссылались на то, что поскольку общая площадь здания в свидетельстве о праве собственности отличается от ранее учтенной общей площади, в здании были проведены работы по реконструкции без получения разрешительной документации и последующего ввода объекта в эксплуатацию и на этом основании просили признать здание самовольной постройкой.

Адвокат Бюро защитил Клиента от необоснованных претензий Мосгосстройнадзора

Адвокат Бюро защитил Клиента от необоснованных претензий Мосгосстройнадзора

Клиент Бюро, являясь собственником офисного здания, произвел работы по переустройству чердака. Впоследствии Мосгосстройнадзором была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Клиенту Бюро было выдано предписание о фактическом запрете эксплуатации чердачного помещения, используемого Клиентом Бюро под офисы. Помимо этого, Клиент Бюро был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Адвокаты Бюро убедили суд в том, что договор простого товарищества, заключенный двумя юридическими лицами, в действительности являлся способом незаконного «вывода» капитала из общества

Адвокаты Бюро убедили суд в том, что договор простого товарищества, заключенный двумя юридическими лицами, в  действительности являлся способом незаконного «вывода» капитала из общества

Клиенту Бюро стало известно, что обществом, в котором ему принадлежит 100% долей в уставном капитале, заключен договор простого товарищества с другим обществом, осуществляющим аналогичную деятельность. По договору второму участнику в качестве вклада в общее дело была перечислена значительная сумма денег. Вклад же второго участника в общее дело состоял в основном из деловой репутации и деловых связей.

Адвокаты Бюро убедили суд в отсутствии у Клиента Бюро обязанности возвратить денежные средства своему деловому партнеру, перечислившему эти средства Клиенту Бюро вне рамок какого-либо договора.

Адвокаты Бюро убедили суд

Клиент Бюро обратился за помощью в защите своих интересов в споре по иску делового партнера о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, которые партнер перечислял Клиенту Бюро в отсутствие какого-либо обязательства со своей стороны.

В обоснование иска истец указывал, что денежные средства были предоставлены в качестве займа, договор на предоставление которого стороны оформить не успели.

Районные и гарнизонные военные суды с 1 июня 2018 года вправе рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей.

Районные и гарнизонные военные суды с 1 июня 2018 года вправе рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей

Районные и гарнизонные военные суды с 1 июня 2018 года вправе рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей. Компетенция суда присяжных расширена.

Действия Клиента переквалифицированы на значительно менее тяжкую статью

Действия Клиента переквалифицированы на значительно менее тяжкую статью

 Адвокатами Бюро Падва Г.П. и Сафроновой Е.А. в Судебной коллегии Верховного Суда РФ осуществлялась защита Клиента, осужденного Курганским облсудом по ч.2 ст.105 УК РФ (квалифицированное убийство). В основу приговора были положены выводы судмедэкспертизы, которые оспаривались защитой.

Обратная связь
Go to top