Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились к Клиенту Бюро с иском о сносе здания на том основании, что это здание является самовольной постройкой. В обоснование требований истцы ссылались на то, что поскольку общая площадь здания в свидетельстве о праве собственности отличается от ранее учтенной общей площади, в здании были проведены работы по реконструкции без получения разрешительной документации и последующего ввода объекта в эксплуатацию и на этом основании просили признать здание самовольной постройкой.

Клиенту Бюро стало известно, что обществом, в котором ему принадлежит 100% долей в уставном капитале, заключен договор простого товарищества с другим обществом, осуществляющим аналогичную деятельность. По договору второму участнику в качестве вклада в общее дело была перечислена значительная сумма денег. Вклад же второго участника в общее дело состоял в основном из деловой репутации и деловых связей.

Клиент Бюро обратился за помощью в защите своих интересов в споре по иску делового партнера о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, которые партнер перечислял Клиенту Бюро в отсутствие какого-либо обязательства со своей стороны.

В обоснование иска истец указывал, что денежные средства были предоставлены в качестве займа, договор на предоставление которого стороны оформить не успели.