Клиенту Бюро стало известно, что обществом, в котором ему принадлежит 100% долей в уставном капитале, заключен договор простого товарищества с другим обществом, осуществляющим аналогичную деятельность. По договору второму участнику в качестве вклада в общее дело была перечислена значительная сумма денег. Вклад же второго участника в общее дело состоял в основном из деловой репутации и деловых связей.
Адвокаты Рахмилович А.В. и Сафронова Е.А. от имени Клиента Бюро предъявили иск о признании договора простого товарищества недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить все полученные денежные средства. Адвокаты Бюро утверждали в суде, что стороны не только не вели, но и не собирались вести совместной деятельности, а каждая из сторон продолжала осуществлять свою деятельность самостоятельно; следовательно, договор о совместной деятельности являлся притворным, совершенным для прикрытия договора дарения, запрещенного между коммерческими организациями. Оппоненты настаивали на обратном, заявляя, что вся деятельность ответчика после заключения оспариваемого договора осуществлялась ответчиком исключительно в рамках совместной деятельности с истцом.
В ходе рассмотрения дела, несмотря на представление ответчиком многостраничных отчетных документов, адвокаты Бюро доказали, что никакая совместная деятельность сторонами не осуществлялась.
Сложность настоящего дела заключалась в том, что в настоящее время в судебной практике имеется тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, в связи с чем суды признают договоры недействительными лишь в исключительных случаях.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами адвокатов Бюро и удовлетворил исковые требования Клиента Бюро в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда г. Москвы без изменений.
Упоминаемые адвокаты:
