Клиент обратился к Адвокату Бюро за оказанием юридической помощи по вопросу признания ¼ доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру незначительной.
В Бюро за оказанием юридической помощи обратился Клиент, в отношении которого в Останкинский районный суд города Москвы был предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.
За оказанием юридической помощи в Бюро обратился руководитель ЗАО «Клиника Доктора Куренкова» (далее – общество), поводом для обращения послужило обращение миноритарного акционера в суд с иском к обществу о взыскании задолженности в виде выкупной стоимости акций в размере 6 миллионов рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд Московского округа, рассматривая повторно дело, полностью поддержал позицию адвоката Мушеха Геворкяна, беспрецедентно вышел за пределы своих полномочий и при наличии многочисленных процессуальных нарушений, допущенных судами первой и второй инстанции как при первом, так и при повторном рассмотрении дела, рассмотрел вопрос по существу – изменил Решение суда первой инстанции, в результате чего общая взысканная сумма по кредитному договору была уменьшена втрое.
Согласно рейтингу юридического бизнеса по России, составленному самым авторитетным международным рейтинговым изданием Сhambers Europe Guide 2016 и опубликованному в газете «Ведомости» 26 апреля 2016 года (http://cdn.vedomosti.ru/application/2016/39/m9nzm/original-suy.pdf ) в разделе по разрешению споров (корпоративные преступления):
03 сентября 2015 года Симоновским районным судом города Москвы принято постановление по уголовному делу №1-449/2015 о возвращении дела прокурору по ходатайству адвоката Бюро Узденского В.Е. В ходе судебного разбирательства адвокат, представляющий защиту О., обвиняемого вместе с М. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 5 статьи 290 УК РФ, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи со следующими обстоятельствами.
Обвиняемого спровоцировали на получение вознаграждения оперативник ГУЭБиПК и его агент, учитывая это уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
- при обращении с требованием о выплате обществом действительной стоимости доли на основании абз. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО», участник общества не должен направлять в общество и его участникам оферту о приобретении доли и подавать заявление о выходе из состава участников общества;
- участник общества вправе представить расчет действительной стоимости его доли на основании имеющихся у него данных бухгалтерской отчетности и не обязан представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия у общества иной бухгалтерской отчетности и недвижимого имущества, поскольку опровергающий расчет надлежит представлять обществу;
- только суды первой и апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства пропуска 45-дневного срока на обращение в общество с требованием о выплате действительной стоимости доли, тогда как суд кассационный инстанции не обладает такими полномочиями.
