Новости и события

      Арбитражный суд Московского округа, рассматривая повторно дело, полностью поддержал позицию адвоката Мушеха Геворкяна, беспрецедентно вышел за пределы своих полномочий и при наличии многочисленных процессуальных нарушений, допущенных судами первой и второй инстанции как при первом, так и при повторном рассмотрении дела, рассмотрел вопрос по существу – изменил Решение суда первой инстанции, в результате чего общая взысканная сумма по кредитному договору была уменьшена втрое.

       Согласно рейтингу юридического бизнеса по России, составленному самым авторитетным международным рейтинговым изданием Сhambers Europe Guide 2016 и опубликованному в газете «Ведомости» 26 апреля 2016 года (http://cdn.vedomosti.ru/application/2016/39/m9nzm/original-suy.pdf ) в разделе по разрешению споров (корпоративные преступления):

03 сентября 2015 года Симоновским районным судом города Москвы принято постановление по уголовному делу №1-449/2015 о возвращении дела прокурору по ходатайству адвоката Бюро Узденского В.Е. В ходе судебного разбирательства адвокат, представляющий защиту О., обвиняемого вместе с М. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 5 статьи 290 УК РФ, заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в связи со следующими обстоятельствами.

- при обращении с требованием о выплате обществом действительной стоимости доли на основании абз. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ «Об ООО», участник общества не должен направлять в общество и его участникам оферту о приобретении доли и подавать заявление о выходе из состава участников общества;
- участник общества вправе представить расчет действительной стоимости его доли на основании имеющихся у него данных бухгалтерской отчетности и не обязан представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия у общества иной бухгалтерской отчетности и недвижимого имущества, поскольку опровергающий расчет надлежит представлять обществу;
- только суды первой и апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства пропуска 45-дневного срока на обращение в общество с требованием о выплате действительной стоимости доли, тогда как суд кассационный инстанции не обладает такими полномочиями.