Адвокаты Бюро «Падва и партнеры» сомневаются в эффективности объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов и перевода создаваемой судебной инстанции в Санкт-Петербург.
Законопроект об объединении Верховного и Высшего Арбитражного Судов был внесен Президентом РФ в нижнюю палату российского парламента 7 октября текущего года. Некоторые эксперты полагают, что документ может быть принят до конца года. Реформа Высших Судов предполагает внесение поправок в Конституцию РФ, в соответствии с которыми Высший Арбитражный Суд должен быть упразднен, а его функции будут переданы во вновь созданный Верховный Суд.
«Откровенно говоря, это объединение вызывает определенное недоумение. Совершенно непонятно, чем вызвана необходимость слияния этих Судов и перевод их в Санкт-Петербург», - считает Управляющий партнер Бюро Генрих Падва
«Это связано с огромными расходами, с огромной пертурбацией в структурах Судов. При этом теряется очень большое количество людей, рабочих мест. Словом, довольно странно и непонятно, я даже не могу объяснить, для чего это все делается», - отметил он.
При этом Г. Падва добавил, «Санкт-Петербург, насколько я знаю, не очень-то их и ждет. Я читал, например, выступление почетного гражданина Санкт-Петербурга народного артиста СССР Олега Басилашвили, и он говорит, «Зачем это делается? Петербург и так переполнен».
«И действительно непонятно. Почему два Высших Суда переводят довольно далеко из столицы в Санкт-Петербург. Налаженные связи прерываются», - подчеркнул Г. Падва.
С ним соглашается Заместитель Управляющего партнера Бюро Элеонора Сергеева, «Первый вопрос, который возникает - зачем?»
Э. Сергеева напомнила, что Владимир Путин сказал, что надо «избежать параллелизма в работе» и привел в качестве примера случаи, когда стороны ведут спор в судах общей юрисдикции, а потом проигравший обращается с этим же вопросом в арбитражную систему и получает решение, противоположное тому, которое вынес суд общей юрисдикции, и наоборот».
«Представляется, что требование о подведомственности дел, установленное АПК и ГПК не дает возможности так легко «перепрыгивать» из одних судов в другие, если только искусственно не вовлекать новые стороны в спор», - сказала Э. Сергеева.
«Тем не менее, проблема, когда одна и та же норма права может толковаться по-разному судами общей юрисдикции и арбитражными судами, действительно существует. Но ведь никто не мешает и дальше Высшему Арбитражному Суду и Верховному Суду проводить совместные заседания Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда и принимать совместные постановления», - пояснила Э.Сергеева.
Она обратила внимание на то, что «в регламенте, принятом аж в 1999 году, прямо указано, что совместные заседания Пленумом проводятся, в том числе, и для обеспечения единообразного применения норм материального и процессуального закона, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установления единообразной судебной практики».
«Тогда возникает другой вопрос - qui prodest? (кому выгодно - лат.) и это с целесообразностью уже никак не связано…», - заключила Э. Сергеева.
